Нужно ли маркировать рекламное видео, сделанное нейросетью

Нет. На 25 августа 2026 года ни один действующий закон не обязывает продавца помечать рекламное видео как сделанное нейросетью, и отдельного штрафа за отсутствие такой пометки в КоАП не существует. Дальше разберём, откуда взялась паника, что реально написано в законе и в законопроекте, о котором писали 18 августа, и какие три вещи действительно бьют по продавцу уже сегодня.

О чём эта статья: за 34 секунды.

Три маркировки, которые постоянно путают

Половина тревоги по этой теме держится на том, что три разные вещи называют одним словом. Разведём их сразу.

Маркировка ИИ-контента — пометка «сделано нейросетью». Это то, о чём закон 243-ФЗ и августовский законопроект. Для вас как автора или заказчика ролика обязанности нет ни сейчас, ни, по действующей редакции, с 1 марта 2027 года.

Маркировка интернет-рекламы — идентификатор erid, оператор рекламных данных, единый реестр. Совсем другая история, из закона «О рекламе». Она вообще не смотрит на то, снят ролик камерой или сгенерирован: если размещение подпадает под требования к интернет-рекламе, маркировать надо и живое видео, и нейросетевое.

Маркировка товара — «Честный знак», коды на упаковке. К видео не имеет отношения никакого, но в голове у продавца лежит рядом, потому что слово одно.

Что на самом деле написано в законе 243-ФЗ

Федеральный закон № 243-ФЗ «О поддержке развития технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации» подписан 26 июля 2026 года. Сам закон вступает в силу 1 сентября 2026 года, но статья 9, та самая про маркировку, — только с 1 марта 2027-го.

Дальше важна точная формулировка, потому что именно на ней ломаются пересказы. Часть 1 статьи 9 говорит, что лицу, которое применяет большую фундаментальную модель для создания материала в аудио- или визуальной форме, обеспечивается возможность разместить информационное предупреждение о применении технологий искусственного интеллекта.

Обеспечивается возможность. Не возлагается обязанность. Слова «обязан» в адрес автора в статье нет.

Кому же адресована обязанность. Часть 3 возлагает её на владельцев крупных площадок: сайт или информационная система с суточной аудиторией свыше 500 тысяч пользователей из России должны предоставить своим пользователям возможность такое предупреждение разместить. Не проставить метку за автора, а дать кнопку.

Часть 2 добавляет ещё одно: формат и порядок предупреждения определяются соглашением между тем, кто применяет модель, и тем, кто предоставляет возможность её применения. То есть условиями сервиса генерации, а не законом.

И последнее. Отдельных штрафов закон не вводит. Статья 11 отсылает к ответственности «в соответствии с законодательством Российской Федерации», а поправок в КоАП вместе с законом не принималось. Специальной административной ответственности за немаркированный ИИ-контент в России сейчас просто нет.

Законопроект от 17 августа: почему он опять не про вас

17 августа 2026 года в Государственную Думу внесли законопроект № 1317978-8. В новостях он прошёл как «маркировку ИИ сделают обязательной», и именно после них нам стали писать в поддержку.

По существу это не новый закон, а поправка в ту же статью 9 уже подписанного 243-ФЗ. Внесли её депутаты Нина Останина, Сергей Обухов, Алексей Корниенко и Михаил Матвеев — по данным РИА Новости, от фракции КПРФ. Это депутатская инициатива, а не правительственная.

Что предлагают: возложить обязанность маркировки на лицо, предоставляющее возможность применения больших фундаментальных моделей. То есть на сервис генерации. Не на автора ролика и не на заказчика.

Формат, содержание и порядок размещения метки проект оставляет на усмотрение Правительства — сам текст их не устанавливает. Ответственности за отсутствие маркировки проект тоже не вводит, сопутствующего проекта поправок в КоАП вместе с ним не вносилось.

Насколько это близко к принятию. По состоянию на 25 августа 2026 года в карточке законопроекта на портале Думы всего два события: регистрация 17 августа и направление в профильный комитет 18 августа. Ни решения Совета Думы, ни первого чтения, ни отзыва Правительства, ни заключения комитета там нет.

Оценивать шансы проекта мы не беремся. Но процедурная картина такая: внесён депутатами, а не Правительством, отзыва Правительства и заключения комитета нет, а прямой аналог этой идеи Дума уже отклоняла.

У этой идеи уже была репетиция, и она провалилась

Об этом в новостях не написали, а зря — это лучший ответ на вопрос «когда же введут».

14 ноября 2025 года депутаты Дмитрий Гусев, Алексей Журавлёв и Михаил Делягин внесли законопроект № 1069302-8 об обязательной маркировке ИИ-контента, поправки в закон «Об информации». 12 марта 2026 года на него поступил официальный отзыв Правительства, 24 апреля профильный комитет предложил Думе его отклонить, и 10 июня 2026 года Дума отклонила проект в первом чтении.

Сопутствующий проект тех же авторов о штрафах за нарушение маркировки, № 1069331-8, до рассмотрения вообще не дошёл: 28 ноября 2025 года его вернули авторам, потому что не было отзыва Правительства.

Вывод для продавца простой. Тема обсуждается больше года, за это время один комплект законопроектов уже умер, а действующая норма про маркировку заработает не раньше марта 2027-го и в текущей редакции вас не касается. Планировать производство роликов исходя из «вот-вот запретят» смысла нет.

Посчитать ролик под свой товар →

Нужен ли erid на ролик в карточке товара

Это второй вопрос, который приходит вместе с первым, и здесь ответ тоже успокаивающий, но по другой причине.

Карточка товара на маркетплейсе рекламой не считается. Позиция ФАС сформулирована в письме от 9 апреля 2025 года № АК/32908/25: информация на маркетплейсах о товарах, которые продают различные продавцы, не является рекламой, если она размещена единообразно и не выделяется из общего стиля сайта.

Там же сказано, когда информация рекламой становится: если сведения о товаре визуально выделяются среди общей подачи и поддерживают особый интерес к нему — например, закреплённый баннер на каждой странице сайта или баннер, неоднократно всплывающий при переходе между страницами.

То есть ваш ролик внутри обычной карточки — витрина. А тот же ролик, купленный как размещение в чужом канале или запущенный через рекламный кабинет, — уже реклама со всеми требованиями.

Цена ошибки, если размещение всё-таки рекламное. Часть 16 статьи 14.3 КоАП за распространение интернет-рекламы без идентификатора или с нарушением требований к его размещению: граждане 30–100 тысяч рублей, должностные лица 100–200 тысяч, юридические лица 200–500 тысяч. Индивидуальные предприниматели по примечанию к статье 2.4 КоАП отвечают как должностные лица, если Кодексом не установлено иное, — то есть по верхней из двух средних строк.

Отдельно про Telegram, о котором спрашивают чаще всего. 25 марта 2026 года ФАС объявила, что до конца 2026 года не будет привлекать к ответственности за размещение рекламы в Telegram и на YouTube. Мораторий истекает 31 декабря 2026 года, касается он запрета рекламы на площадках с ограниченным доступом и к маркировке — ни рекламной, ни тем более ИИ — отношения не имеет. Путать эти вещи опасно.

Что бракуют площадки: не нейросеть, а несоответствие

Пока законодатель спорит, площадки живут по своим правилам, и для продавца они важнее: закон заработает через полгода, а карточку могут скрыть завтра.

Отдельного требования помечать ИИ-контент в правилах Wildberries и Ozon на август 2026 года нет. Модерация бракует ролик не за то, что он сгенерирован, а за то, что изображение не соответствует реальному товару, за посторонние надписи, контакты и цены в кадре. Что именно не пропускают и по каким причинам, мы разбирали в статье про видео для карточки товара на Wildberries и Ozon.

Практический вывод обратный ожидаемому: пометка «сделано нейросетью» вам не нужна, а вот совпадение кадра с товаром — нужно, и именно на нём карточки и режут.

Отдельно стоит смотреть в лицензию тарифа того сервиса, где вы генерируете. Разрешено ли коммерческое использование, будет ли на выходе водяной знак — это решают условия сервиса. И, кстати, именно соглашение с сервисом по части 2 статьи 9 будет определять формат предупреждения, когда норма заработает.

Чужое лицо в кадре — это работает уже сегодня

Дальше три вещи, за которые действительно наказывают. Ни одна из них не про маркировку.

Статья 152.1 Гражданского кодекса: обнародование и использование изображения гражданина допускается только с его согласия. Норма не смотрит на способ получения изображения — снято оно камерой или сгенерировано, значения не имеет.

Исключений три: публичный интерес; съёмка в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, кроме случаев, когда изображение является основным объектом использования; позирование за плату. Рекламный ролик под эти исключения не подводится: там человек как раз основной объект.

Два пункта, которые обычно становятся неприятным сюрпризом. Пункт 2 статьи 152.1: материальные носители с изображением, полученным или используемым с нарушением, по решению суда изымаются из оборота и уничтожаются без какой бы то ни было компенсации. Пункт 3: при распространении в интернете гражданин вправе требовать удаления изображения и пресечения дальнейшего распространения.

И про бремя доказывания. Постановление Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25: согласие на использование изображения — это сделка (пункт 46), доказывать наличие согласия обязан тот, кто изображение использовал (пункт 48), а то, что человек сам выложил своё фото в интернет, права свободно его использовать никому не даёт (пункт 43).

Судебной практики именно по сгенерированным лицам в России пока нет. Позиция юристов состоит в том, что решает узнаваемость конкретного человека, а не способ получения картинки, но это позиция, а не вывод суда.

«Это сгенерировала нейросеть» в суде не защищает

Второй риск — чужая картинка или чужой ролик на входе в генерацию. Здесь практика уже есть, и она однозначная.

Дело № А56-52652/2024. Продавец использовал в карточках товара изображение и защищался тем, что картинка сгенерирована Stable Diffusion и отличается от оригинала. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27 января 2025 года № 13АП-30307/2024 провёл визуальное сравнение, признал изображения сходными до степени смешения, а внесённые изменения несущественными, и взыскал компенсацию.

Дело № А32-40085/2024. Предприниматель заявлял, что спорные изображения — продукт ИИ, но истец доказал права трудовыми договорами с авторами. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28 ноября 2024 года № 15АП-15937/2024 взыскал 30 000 рублей и отдельно указал: размещение изображения в интернете само по себе не означает, что оно находится в открытом доступе для свободного использования.

И третье дело, с другой стороны того же вопроса. № А40-200471/2023: Арбитражный суд Москвы решением от 30 ноября 2023 года взыскал с ООО «Бизнес-аналитика» 500 000 рублей в пользу ООО «Рефейс технолоджис» за использование чужого рекламного ролика, сделанного по технологии deep-fake с лицом актёра Киану Ривза. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 8 апреля 2024 года № 09АП-642/2024 оставил решение в силе, Суд по интеллектуальным правам 19 августа 2024 года отклонил кассационную жалобу.

Важная оговорка, которую в пересказах обычно теряют: спор шёл между двумя российскими компаниями об исключительном праве на аудиовизуальное произведение. Киану Ривз стороной по делу не был, вопрос о его согласии суд не решал.

Зато суды сформулировали то, что стоит запомнить: использование технологии дипфейк — это дополнительный инструмент обработки видеоматериалов, а не способ их создания. Авторами признали живых людей: тех, кто писал сценарий, проводил съёмку и звуковое сопровождение.

Что из этого следует для вас. Чужие фото из интернета на входе в генерацию не становятся вашими оттого, что модель их переработала. Мы поэтому с ними и не работаем — подробнее в статье о том, можно ли сделать ролик без своих фото товара.

Ваш собственный ролик может не охраняться вообще

Третий риск самый неожиданный, потому что он не про наказание, а про беззащитность.

Пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда от 23 апреля 2019 года № 10: объектом авторского права является только результат творческого труда. Творческий характер не зависит от того, создано произведение своими руками или с использованием технических средств, но результаты, созданные техническими средствами при отсутствии творческой деятельности человека, объектами авторского права не являются. Автором по статье 1257 Гражданского кодекса может быть только гражданин.

Как это применили на практике. Пресненский районный суд Москвы отказал дизайнеру Артёму Позднякову в защите авторских прав на изображения «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином», созданные нейросетью: ввод команд суд счёл простыми механическими действиями исключительно технического характера. Ответчиком был предприниматель, продававший футболки, худи и термокружки с этими изображениями.

Считать это решение окончательным нельзя. В 2026 году подана апелляция, а классического номера дела в открытых источниках нет: карточка на портале Мосгорсуда идентифицируется только внутренним идентификатором, и первоисточник не назвал ни суд, ни номер, ни дату решения. Устоявшейся практики по авторским правам на ИИ-контент в России сегодня нет — это единичный акт районного суда, не вступивший в силу.

Но направление понятное, и практический смысл для продавца такой: конкурент, скачавший ваш ИИ-ролик и поставивший его в свою карточку, может оказаться безнаказанным, потому что защищать будет нечего.

Единственная рекомендация, которая из этого следует и которую дают юристы: фиксируйте процесс. Исходные материалы и права на них, первоначальные эскизы, историю изменений файла, промежуточные версии, использованные промпты. Это то, чем доказывают творческий вклад человека.

Мы по этой причине храним по каждому заказу утверждённые стартовые кадры и отбракованные дубли — но это наш внутренний порядок, а не гарантия судебной защиты.

Что делать практически

Короткий список того, что имеет смысл прямо сейчас.

Пометку «сделано нейросетью» не ставить, если сами не хотите. Обязанности нет, а лишняя надпись в кадре съедает внимание. Если хотите — ставьте, это ваше право, и с 1 марта 2027 года площадки будут обязаны дать вам такую возможность.

Проверить, чьи материалы вы отдаёте в генерацию. Свои фото, рендеры от производителя или снимки, на которые у вас есть письменное право. Чужое из интернета — нет.

Если в кадре человек — получить письменное согласие. Не устное, не «он же не против»: доказывать согласие придётся вам.

Сохранять рабочие файлы по каждому ролику. Промпты, стартовые кадры, версии, переписку по правкам. Это и есть ваш след творческого вклада.

Не смешивать маркировку рекламы с маркировкой ИИ. Если размещаете ролик как рекламу вне карточки — разбираться с erid отдельно и по своей конкретной схеме.

Календарь дат

Дата	Что произошло или произойдёт
10.06.2026	Дума отклонила в первом чтении законопроект об обязательной маркировке ИИ-контента
26.07.2026	Подписан закон 243-ФЗ
17.08.2026	Внесён законопроект № 1317978-8 — поправка в статью 9
01.09.2026	Закон 243-ФЗ вступает в силу, кроме отложенных норм
31.12.2026	Истекает мораторий ФАС по рекламе в Telegram и на YouTube
01.03.2027	Вступает в силу статья 9 о маркировке ИИ-контента

Отдельно стоит следить за двумя вещами. Верховный Суд с 27 мая 2026 года впервые обобщает судебную практику по делам, связанным с искусственным интеллектом, — разъяснений пока нет, но они изменят картину сильнее любого законопроекта. И Координационный совет по рекламе СНГ обещает представить принципы применения ИИ в рекламе в сентябре 2026 года: это саморегулирование, не закон, но именно с него в Европе начиналось раскрытие ИИ в рекламе.

Мы делаем ролики, а не юридические заключения

Всё выше — фактура из открытых источников по состоянию на 25 августа 2026 года, со ссылками, чтобы вы могли проверить каждую строчку сами. Но вопросы «считается ли рекламой конкретно ваше размещение», «достаточно ли согласия человека, который у вас в кадре» и «что должно быть в договоре с подрядчиком» решаются не статьёй в блоге, а юристом по вашим документам.

Отдельно: точные даты вступления в силу отложенных норм 243-ФЗ мы сверяли по справочно-правовым системам, официальный портал правовой информации в дни подготовки статьи не открывался. Если вы строите на этих датах бизнес-решение, попросите юриста подтвердить их по официальному тексту.

Источники

Факты сняты 25 августа 2026 года:

• Федеральный закон от 26.07.2026 № 243-ФЗ, статья 9 «Маркировка информационного материала…»
• Карточка законопроекта № 1317978-8 — поправка в статью 9, внесена 17.08.2026
• Карточка законопроекта № 1069302-8 — отклонён Думой 10.06.2026
• Карточка законопроекта № 1069331-8 — возвращён авторам 28.11.2025
• РИА Новости о внесении поправки, 18.08.2026
• Письмо ФАС России от 09.04.2025 № АК/32908/25 — что на маркетплейсах не является рекламой
• КоАП РФ, статья 14.3 — части 15–17 о маркировке интернет-рекламы
• Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, пункт 80 — о творческом труде
• Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пункты 43, 46, 48 — о согласии на изображение
• Право.ру о деле с дипфейком Киану Ривза — дело № А40-200471/2023

Открыть калькулятор →